En su tesis Miguel Ángel Asturias presenta al indígena de una manera despectiva hasta denigra su condición, se refiere a él como aquel individuo que luego de una larga esclavitud perdió su vigor, que no se interesa por nada, que está acostumbrado a que le quiten lo que tiene, incluso mujer e hijos. Si su intención es resaltar que fue la esclavitud la que lo volvió así, hay muchos ejemplos que demuestran que es una falacia. De esa cuenta no existieran hombres de color (negros) exitosos en el mundo.
Determinamos entonces que no si no fue la esclavitud, es su condición de indio como tal (bajito, pelos parados, piel sebácea, pómulos saltados, etc.) la que lo ha hecho mantenerse esclavo de sí mismo, lo cual afirma que existe una clara y marcada afrenta hacia el indio por parte de Miguel Ángel Asturias.
A pesar de no ser civilizados, Asturias se permite llamarlos así por consideración, pues su categoría adecuada según él sería la de semi-barbaros. Lo que no puede negarse respecto independencia española es que no fue un rechazo a la esclavitud por parte del indígena, fue simplemente un cambio de amo como bien lo manifiesta.
Culpar a la colonización española de la desgracia del indígena tampoco tiene sustento, se refiere a un indígena prospero antes de la llegada de España, con una situación economía favorable, abolengo arquitectónico grandioso, religión buena, leyes sabias para su época, quizá está tomando como referencia a los mayas, sin embargo habrá que encontrar primero ese eslabón perdido entre los mayas y los indígenas de los tiempos de la colonia.
Aunque no fue del todo mal antes de la llegada si es un poco exagerado resaltar tanta virtud del indio de esa época. Sataniza las relaciones interpersonales del indio, indica que es cruel en sus relaciones familiares, silencioso, calculador, no se deja arrebatar por la pasión ni el entusiasmo, ríe con una mueca terrible, es huraño y ve con los ojos helados de malicia. Para el dolor moral o físico es muy poco sensible. Ve venir la muerte sin miedo valor pasivo. Valor de sufrimiento estoico. Al parecer con estas definiciones pareciera que más que a un indio, Asturias aquí se está refiriendo a un animal irracional.
En cuanto a su intelectualidad presenta al indio con niveles intelectuales mínimos, con una comprensión muy lenta y es terco. Por lo tanto tiene aptitudes para abogado, político, militar y agricultor. También es notable su facilidad para imitar, (cualidad de las razas inferiores) gracias a esta facilidad es hábil para la arquitectura y el dibujo, pero es incapaz de crear. Con esto pareciera que el indio nació condenado a vivir en la sumisión, pues según Asturias sirve para poco.
En cuanto a la familia, Asturias afirma que el indio no cree en la familia, piensa en la mujer como un asunto fisiológico, y que con la venida de los españoles y la religión católica, el concepto cambió, es posible darle crédito a esa versión sin embargo esto no es biológico o natural del indio, es mera cuestión cultural, como cultural es que en la actualidad el concepto de familia haya cambiado para muchas sociedades, sin dejar de ésta la base de toda sociedad actual.
En cuanto a la vestimenta, a pesar del tiempo, el indio conserva sus primitivos trajes. La india sigue usando huipil muy adornado, y en cuanto al indio varía con las regiones el vestido que usa. Aunque hay muchas dudas si esto realmente es primitivo o parte de una forma de control español sobre las comunidades comendadas, poniéndoles trajes con características diferentes para poder distinguir una comunidad de otra, antes de la llegada de los españoles los indígenas utilizaron pieles de animales para su vestimenta y conocieron los textiles hasta su colonización.
Si hay congruencia cuando afirma del daño ocasionado por los matrimonios prematuros entre indígenas, donde por lo general la mujer es madre a los trece y catorce años, cuando no se ha completado el desarrollo de sus órganos genitales y cuando todavía no hay suficiente preparación para engendrar seres físicamente fuertes. Pero insisto eso no es biológico, es cultural, es decir sembrar costumbres diferentes para esperar resultados diferentes.
Comparar al indio con animales que lograron mejorar su raza mediante el cruce con una especie mejor, es absurdo, es cierto que habrá un cambio genético o biológico del ser cruzado, sin embargo, es penoso que Asturias haya pensado que la diferencia radicaba en términos meramente biológicos. Los buenos o malos resultados del indígena se deben a la actitud, a la voluntad, al deseo de hacer bien las cosas y estas acciones no necesariamente las definen aspectos biológicos. Seguramente el mestizaje es bueno si logramos adoptar mejores costumbres y tradiciones que la nueva raza le inyecta a la raza necesitada de cambios estructurales.
No hay comentarios:
Publicar un comentario